|
|
每到岁末，各种形式的测评是近年许多单位都少不了的工作，而测评结果也往往作为衡量工作成效的重要指标。若测评数据真实可信，它还能作为考核单位绩效或查找问题的重要依据。因此，在考核机关作风中，“群众满意度”测评也是重要的参考选项。 但是，原本严肃而科学的考评方式，如今在一些地方却走味变样。在机关内部，通过打招呼、统一口径获得“100%满意度”可谓轻而易举；而在基层，由于机关单位掌握着资源调配权，与百姓利益息息相关，群众怕得罪人也得罪不起，即使有意见或不满意，也只好违心填写满意。而由此获得的“100%满意度”竟作为肯定机关作风转变的“重要指标”，实在是莫大的讽刺。 不在平时下苦功，而是到年末“临阵磨枪”，做表面文章；不把力量花在做实事、干实际工作上，而是将其用在数据、报表的好看上，说到底还是弄虚作假，是新的形式主义。以会议布置、提前动员获得的“100%满意度”来衡量机关作风或工作成效，只能是自欺欺人，若用之评价扶贫等重要工作，更是粉饰太平，损害群众利益，这种华而不实的工作作风，也最为群众所痛恨。 其实，不少获得“100%满意度”的机关单位，也深知内中的水分与虚伪，但仍要想方设法去为之，这除了自身的思想作风未真正转变外，也与目下某些考核方法的设置有失科学、严谨有关。甚而可以说，问题出在基层，但根子则在上级。有的机关在引入新考核方法或指标时，重形式轻实践，只看数字而不看过程，结果就成了“不看实效看广告”。 谎言支撑的“100%满意度”，不仅不能使基层群众真正满意，还会使机关作风减分，自损形象。而要挤去测评数据中的水分，除要严肃考评纪律，更要重视测评的程序及监督，即使第三方测评，亦需实事求是，重视“怎样评”的问题，避免人情分或“被满意”。总之，让科学的测评引导考核者将精力投入到实干中，而非追求表面的数据漂亮。（作者是本报首席评论员） □阅尽
