|
|
2016年8月，欧普公司发现，华升公司在电商平台销售带有“欧普特”等字样标识的灯类产品，严重侵害了其商标权，遂诉至法庭，请求判令对方立即停止在灯类产品上使用“欧普特”商标，并赔偿经济损失及合理费用人民币300万元。 一、二审法院均认为，华升公司的“欧普特”商标与欧普公司的注册商标“欧普”不构成近似，一般消费者足以区分，故不构成商标侵权，驳回欧普公司全部诉求。欧普公司不服，向广东高院申请再审。 广东高院再审查明，“欧普”商标先后被认定为“广东省著名商标”“中国驰名商标”，具有较强的显著性和较高知名度。法院认为，华升公司在台灯、小夜灯等灯类产品中使用的“欧普特”等商标虽与“欧普”商标有所不同，但对应的文字“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近，对应的英文“OUPUTE”与“OPPLE”在字母组成、呼叫等方面也相近，从而使其与欧普公司的涉案商标构成近似商标。再审认定华升公司侵犯欧普公司商标专用权，判令停止侵权行为。 广东高院还查明，早在2011年10月，“欧普特”“OPTE 欧普特”商标在灯类商品上被申请注册，因与“欧普”商标近似被国家商标局驳回。华升公司明知“欧普特”商标不能用在灯类商品上，仍将该商标注册在其他类商品上，然后跨类别地使用于灯类商品，大量销售，且销售的产品还因生产质量不合格被行政处罚，给欧普公司的商业信誉带来负面评价。 法院认为，华升公司侵犯商标权的主观恶意明显，情节严重，应当适用惩罚性赔偿。法院按涉案商标的许可使用费、侵权人的持续侵权时间确定赔偿基数，并按照上述认定数额的三倍，结合权利人的诉求，适用“惩罚性赔偿”判令华升公司赔偿经济损失及合理费用共300万元。
