|
|
陈春鸣 画 |
羊城晚报国际评论员 钱克锦 刚过去的这个周末，因抗议警方“跪杀”非洲裔男子乔治·弗洛伊德，美国多地出现骚乱。美国社会的注意力，一下子也从新冠疫情转移到骚乱上。 美国社会基本都对弗洛伊德之死表示同情，但在如何看待游行示威特别是骚乱的问题上，出现了很大分歧。 首先是自由派和保守派阵营的分歧。这种分歧算是美国社会传统，是常态。 自由派历来比较同情少数族裔，特别是非洲裔美国人的处境，强调“公平和人道”。他们认为，尽管非洲裔境况在过去几十年得到很大改善，但总体上仍处不利地位，遭受歧视，特别是被警方歧视。所以每次出现类似事件，自由派多挖掘受害者的“正面背景”，在第一时间谴责警方，呼吁正义，对游行表示理解，并梳理历史算旧账，认为再也不能这样了。 这一次也不例外，政坛的人物如奥巴马、拜登、明尼苏达州联邦参议员克罗巴切尔（外界认为她有可能是拜登的竞选伙伴），媒体如《纽约时报》、美国有线新闻网（CNN）等，多持这种观点。 而保守派则强调“法律和秩序”，每当出现类似事件，他们会对受害非洲裔“负面”背景更加重视，对游行示威中出现的暴力也格外注意。有时也指责激进左派蓄意制造混乱。 在这次事件中，特朗普的言论是保守派的典型，他不仅大赞警方的表现，还“没有根据地”指责“安提发”在幕后推动暴力。 “安提发”的英文为Antifa,是 “反法西斯”的缩写，该组织源于二战前的意大利，是个反法西斯、无政府主义的激进左派组织，主张与政府和警方正面对抗。该组织比较松散，主要靠网络召集活动。 保守派的媒体如“福克斯新闻”、《华盛顿观察家报》等，则支持特朗普的立场，与其言论相呼应。 其次，这次骚乱也导致两大阵营内部的主流和激进派出现分歧。 在自由派阵营方面，大部分认为要争取正义，但不能诉诸暴力。但有一些激进派却不这么认为。《今日美国报》报道，一些左派的专家认为，不能称暴力行动为“骚乱”，因为骚乱是指没有什么正当诉求的暴力，而这次游行中的暴力，是有政治诉求的，所以应该称为“起义”。还有激进自由派认为，在很多类似的游行中，暴力的目标是针对滥用暴力的警察，这是长期受害者、非洲裔在没有其他选择的情况下，能采取的唯一行动。 在如何看待警察与示威者冲突、警车冲撞人群问题上，很多自由派也认为警方行为“不可接受”，但当年以呼吁“警察改革”而当选的纽约市长白思豪则认为，警方是在受到威胁的情况下，采取的合理行为。白思豪的立场令他的同仁感到沮丧，一些少壮派民主党众议员还在社交媒体上指责他完全错误。 保守阵营内部也同样出现分歧。“政治家”网站报道，在如何处理骚乱问题，白宫也出现“内斗”。一派主张特朗普赶紧发个正式声明，强调“法律和秩序”，用强硬言辞谴责游行示威；另一派（包括特朗普女婿库什纳）则从选举考虑，认为先不要急着这么做。 特朗普没有发正式声明，但在推特上依旧活跃。有意思的是，媒体注意到特朗普的太太、第一夫人梅拉尼娅也就此事发了推特，且和特朗普的语调有分歧。特朗普主张强硬，声称要将“安提发”定为“恐怖组织”（自由派说他没这个权力），而本身为东欧移民的梅拉尼娅的推特则呼吁和平，呼吁团结，希望共渡难关——看样子，第一家庭也出现小小裂缝。 当然，除了层层撕裂，这次事件中也出现不少团结的现象，比如警察和示威者一同单膝下跪祈祷正义、警察加入游行队伍、黑人保护冲突中的警察等等。这大概也是美国社会的另一面。
