率先对个人破产进行立法，契合潮流有深意

　　□王石川

　　深圳率先在全国对个人破产进行立法。据媒体报道，6月2日公开征求意见的《深圳经济特区个人破产条例(征求意见稿)》提出，50万元是破产清算申请的门槛，并提出限制高消费、从业禁止等规定。免责考察期为三年，还规定追溯制度，即债权人或者其他利害关系人，发现破产人通过欺诈手段获得免除剩余债务的，可以申请人民法院撤销免责裁定。

　　无论个人破产案件还是个人破产事件，都非新鲜事物，公众早有耳闻。去年2月，最高法有关通知提出，要进一步完善执行转破产机制，研究推动建立个人破产制度及相关配套机制。去年7月，国家发改委等13个部门联合印发的《加快完善市场主体退出制度改革方案》更是明确提出，要研究个人破产制度。

　　尽管如此，深圳率先在全国对个人破产进行立法仍有较高关注度，人们不仅感受到深圳在改革征程中先行先试的气质，更对这一立法设计充满了想象空间。比如，有网友发问，这是“老赖”们的救赎还是狂欢？还有人问，欠债不还是不是可以松了口气？更有人担心，难道欠债不还，还有法律保护伞？那些认为对个人破产立法是保护“老赖”，显然是一种误读。

　　稍加打量《深圳经济特区个人破产条例（草案）》有关条款便知，这种立法安排极具时代特色，特别与深圳自身特点息息相关。据报道，截至2020年1月底，在深圳登记设立的商事主体已达329.8万户，其中个体工商户123.6万户。此外，还有大量自我雇用的商事主体以微商、电商、自由职业者等形式存在。由于个人破产制度长期缺失，这部分商事主体一旦遭遇市场风险，需要以个人名义负担无限债务责任，却不能获得与企业同等的破产保护，使其无法实现从市场的退出和再生。

　　从这个角度看，制定个人破产条例，的确是维护有关商事主体的权益。但这种维护不是袒护，而是维护他们的合法权益。要求他们以个人名义承担无限债务责任，既不公平，也不合法。同时，没有健全的个人破产机制，债务像大山一样压在他们身上，他们根本就没有自生能力，更谈不上通过自救来还债。

　　企业可破产，个人为何不能破产？商事主体遭遇不可抗的市场风险，如果获得相应的破产保护，能够实现市场退出和再生，有利无害，或者说利大于弊。故此，建立完善个人破产制度，为诚实但不幸的市场主体提供遭遇债务危机的后续保障，确能为个人创业者解除后顾之忧、促进创新创业，为社会经济带来新的活力和发展动力，可谓一举多得。

　　当然，有个前提是这种市场主体必须是“诚实而不幸”。如果浑水摸鱼，甚至故意通过个人破产来敛财，逃避责任，则涉嫌违法乃至犯罪，万万不可。事实上，法律也不允许这么做，何况监管部门不是吃素的，司法机关更不会无视。

　　同时应看到，即便实施了个人破产，也不等于当事人就可自我放飞、尽情放纵。有关征求意见稿提出了限制高消费、从业禁止等规定，限制高消费包括不得旅游，不得乘坐飞机商务舱、头等舱等，不得在三星级以上宾馆、酒店等场所消费，不得供子女就读高收费私立学校等9条规定。换言之，即便成功申请了个人破产，该受的限还得受，该尽的责还得尽，该履行的义务还得履行，并不是一些人所想象的——申请破产后就可以想怎么着就怎么着，胡吃海喝高消费谁都管不着。

　　对个人破产进行立法，宜早不宜迟。诚如有关专家所称，这是社会主义市场经济体制完善的内在要求，自由加法制是市场经济的特点，公司主体可以破产退出市场，个人破产立法正当其时。这是对诚意经营者的一种司法救济，是社会司法文明的提升，是宽容失败的法律保障。

　　当前，《深圳经济特区个人破产条例（草案）》正在公开征求意见，期待民众热烈参与，提出有益的建议和意见，为该条例完善注入动力。更期待深圳有关部门在科学立法、民主立法的同时，尽最大程度倾听民意，确保条例既顺应时代潮流，还能具有一定的前瞻性，为其他地方进行类似立法提供可靠参照。

　　（作者是北京著名时事评论员）