|
|
□木须虫 上周如果要说最热闹的新闻事件的话，当属于特斯拉展台车主维权事件。几经周折，在千呼万唤之中，特斯拉公布了涉事车辆事故发生前30分钟的部分行车数据，又引起了新一波的声浪。这件足够热闹的事件，只是女车主单方面的事儿吗？只是特斯拉一家企业的事儿吗？事件的走向是看看热闹就散了，还是要从更深层次解决更多问题？（4月25日央视客户端） 特斯拉展台车主维权事件，提取与公布行车数据以及技术检测鉴定，是维权走向实质的关键。然而，从种种迹象来看，检测鉴定的数据又卡在了公信的瓶颈上，维权本身无论最终结果如何，似乎都走不出尴尬的困局。 首先，行车数据理论来说，是判断车辆刹车是否失控的直接证据。事件进程中，特斯拉方面在媒体公布的一张事故前约60秒的行车数据表格，其解读一时引发网友的“倒戈”，因为此“数据”显示所涉车辆超速，且有降速过程。然而，理性来说，正确的结论，还要取决于数据的真实性与全面性。很显然，单方的片面的数据，使得其作为证据天然就有公信缺陷。事实上，女车主及亲属一直就在澄清其驾驶未超速，然而，又陷于难以举证的困境。很明显，这将是信任的死结。 之所以会如此，还是在于数据的壁垒。车辆的行车数据记录，与飞机、舰艇之类的“黑匣子”功能类似，在技术上可以随车记录存储，也可以同步上传后台。为何消费者购买了车辆，行车数据消费者本身并不掌握？企业或许可以将其归因于商业秘密，的确这是一个合理的理由，但更深层次只怕还是在于垄断数据——更有利于掩盖技术不成熟的缺陷，更有利于握有消费维权博弈的主动权。正因如此，个案的维权才会显得如此艰难。 其次，如何鉴定争议的属性，独立的第三方“裁判”不可或缺。特斯拉展台车主维权事件不但围绕着谁来检测的公信难题，随着调查的深入，谁能检测的难题也露出冰山一角。报道显示，特斯拉维权仅有成功的个案，成功源于结构性的缺陷，而对于刹车失灵的鉴定，三家机构的三次鉴定都未作出结论。不难看出，技术越先进，掌握技术的圈子越狭窄，这不但使得拥有技术的企业，对产品技术有绝对的话语权，同时，也会导致维权技术制约的短缺和掣肘，形成技术方面的壁垒。 特斯拉展台车主维权事件，女车主所踩的虽然只是一辆车，但发酵了几天之后，她所踩到的就不仅仅是一个汽车的品牌，更可能是踩到了智能汽车发展的一个痛点——智能汽车的事故鉴定该怎样靠谱？事涉公共安全如何能倒逼企业尽责？毫无疑问，这些更需要监管跳出个案的视野，在如何消除数据与技术的壁垒上，有更多的措施，有更针对性的作为，不能只由消费者单薄的力量来战斗。
