取消客场进球规则是一步“臭棋”吗？

　　欧足联最近突然宣布，从下赛季开始取消现行的欧战客场进球规则。现行的规则规定，两回合淘汰赛中，在双方总比分相同的情况下，客场进球多的一方晋级，该规则在1965-1966赛季首次出现，迄今已经执行了56年之久。可以说，这条规则曾经给球迷带来无数经典的大战和值得回味的记忆，因为客场进球的这一计算方法，胜负往往会在瞬间出现颠倒。

　　那么，为什么欧足联想到对这条如此有趣的规则动刀呢？

　　首先是主客场胜率的逐渐趋同。在主客场胜率方面，上世纪70年代是61%对19%，而现在这一数据却变成了47%对30%，而且这一数据的采样范围是没有使用客场进球规则的普通比赛，从而排除了这一规则本身对胜率的影响。

　　欧足联认为，造成这一变化的原因在于，球场标准的统一让主队越来越少地从球场尺寸和环境等条件获利，而交通工具的便捷也大幅度减少了客队舟车劳顿对体能的损耗。

　　客场进球规则设立的初衷，正是考虑到客观条件对客队的巨大制约，让他们在客场缺乏进攻的动力和体力，因此更倾向于龟缩防守；这一规则可以通过更高的回报，激励客队在进攻中投入更多资源，提升比赛的观赏程度。相对来说，由于淘汰赛双方各自都要打一次客场，所以这一规则对公平性方面反而没什么影响。

　　欧足联砍掉客场进球规则，消息一出就引来恶评无数。这一规则和球迷记忆中太多经典的比赛捆绑在一起，被视为超级逆转的“催化剂”，因此最直观的感受是，欧战淘汰赛的观赏性在未来将明显下降。

　　这种直觉不是完全没有根据的。因为客场进球规则带来的根本变化，就是通过客场进球的调控，将很多平局的状态变成一方领先、一方落后，大大减少了平局的均衡状态出现的几率，比赛自然也就变得更为刺激。

　　但是，这一规则也并非无可挑剔。一方面，因为它的存在，主队会更小心翼翼，投入更多资源在防守上，以免丢球——这反而让他们变得更“消极”；另一方面，客场进球的收益巨大，也令一些球队打进一个客场进球就足以锁定胜局，这在某种程度上又是压制乃至扼杀悬念的。

　　我们记忆中确实有很多依靠客场进球完成经典逆转的案例，但这是“选择性记忆”，还有许许多多因为客场进球提前宣告比赛悬念终结的案例，正是因为它们不够精彩，所以不再为人提起。

　　取消客场进球规则的举措，也并非一无是处。在我看来，它只是以另一种方式来刺激悬念的产生。客场进球规则下，“平衡点”被人为减少，总比分大部分时候都处在失衡的状况下，这确实可以刺激悬念；但反观取消客场进球规则，总比分确实更多地处于“平衡点”，但更多的平衡的出现，也意味着更多的时候，双方都只需要进一个球就可以打破这种均势，而不是两个，通过降低获得收益需要进行的投入，这何尝不是一种刺激悬念、鼓励进攻的路径呢？

　　还有人说，取消客场进球规则，会让更多球队在平局的情况下倾向于“磨洋工”打加时、打点球，但比赛双方的实力不同，对自己晋级的预期不同，对点球大战的接受度自然也不相同，总有球队更不愿意打加时、踢点球，那么他们自然就会在常规比赛内更积极地进攻。

　　总而言之，现在对取消客场进球规则的负面效果下定论，还为时过早。唯一可以确定的遗憾在于，“一支球队看起来输了（单场比赛），其实打平了（两回合总比分），再一看原来是赢了（客场进球多导致晋级）”这样有趣的现象，今后将不复出现了！

　　羊城晚报记者 赵亮晨