根治“年底立案难” 更需解绑“结案率”

　　□木须虫

　　针对部分法院存在自11月底、12月初开始的拖延立案等年底不立案现象，最高人民法院23日举行新闻发布会承诺，人民法院将坚决巩固深化立案登记制改革成果，全面整治年底不立案问题。对年底不立案坚决做到零容忍，决不让“立案难”问题反弹回潮。（11月23日新华社）

　　法院年底立案难是由来已久的痼疾，而且像季节病一样呈现周期性和普遍性，其病根恐怕还是在“年终结案率”的指标评价上。

　　周期内的结案率，作为判定法院审判效率数据，的确有其合理性，而且看起来很直观，用于法院的业务评价与约束倒逼，不乏可取之处。但审判的实务有其内在规律，并且还涉及不同案件的特殊性，以及法官处理案件的个体差异，这就不可避免地使得简单的“结案率”数据无法包容失真与误差。换言之，“结案率”的数据化应用，可以有，但仅仅只能是参考，而不能成为唯一依据。

　　反观结案率评价制度延续了三十多年，却并未在实践中不断修补漏洞，加以完善，还成为了法院系统内部考核的硬指标。原因在于结案率评价制度算法简单、对内对外“通俗易懂”，更契合法院业务管理行政化的需要。这也是为何一直以来“年底立案难”边治理边反弹，循环反复的根源。即便是基层法院对于“结案率”也是苦之久矣，但又不能不去追求。包括基层法官、律师等群体，为了缓解年底立案的压力与矛盾，提出“错周期考核结案率”的做法，如以上年度10月到本年度10月立案案件的审结情况，作为本年度结案率的计算口径，但未被普遍采用。应当说，如果以此时间口径修正偏差，年底难立案的问题或将得到很大程度的解决，毕竟这给了周期内案件至少两个月的审理周期，无需担心立案了，又无法审理结案，影响到最终考核。

　　可见，治理“年底立案难”，需要的不只是自上而下对基层法院态度上的“零容忍”，更需要的还是自上而下对基层法院结案率的“解绑”。首先是修补指标的技术偏差，如采取上述的计算口径，既简单也易行，使之更务实、更科学。其次是弱化结案率在法院业务评价中的作用与权重，找到符合案件审理规律的多元、丰富、科学的质效综合评价机制，使之对于基层法院与基层法官起到既约束又激励的作用。