羊城晚报记者 余宝珠 实习生 陈淼浠

　　“3·15”临近，东莞市消费者委员会日前公布2024年度东莞十大消费维权案例，旨在增强广大消费者的维权意识和风险防范意识，扩大消费宣传教育工作的影响力和覆盖面。记者留意到，这十大消费维权案例涉及多个消费领域，从预付式消费陷阱到摄影服务，从恋爱“投保”合同到医疗美容服务，还有宠物消费、黄金首饰消费中发生的消费维权案例。

　　其中，预付式消费陷阱成“重灾区”，格式条款中暗藏霸王条款。健身、美容、摄影等行业普遍存在“先充值后消费”模式，商家常利用格式条款限制消费者退款权利。健身房设立的“私教课程一经售出概不退款，也不能转让或借给他人使用”条例，涉嫌使用格式条款等方式加重消费者责任、排除或者限制消费者权利；影楼通过网络平台低价引流、诱导升级消费，事后以“特惠套餐，不退不换”条款胁迫消费者支付高额差价，从而侵犯消费者的知情权、自主选择权和公平交易权。此外，新兴消费领域风险凸显，概念炒作之下，消费者容易陷入新的消费陷阱。

　　花三万元办健身私教课，退课遇阻

　　2024年8月，王先生在东莞市南城某健身房办理了33800元的健身私教课，并签署了《私教协议书》。几节课后，因住所搬迁，前往健身房不便，王先生向健身房提出退还剩下费用。不料，健身房拒绝了王先生的退费要求，提出课程一经售出、不退不换的主张。再三商议，健身房建议王先生将剩余课程转让他人，以换取剩余课费，或是扣除60%的违约费用后将剩余费用退还。王先生对于健身房的退款方案不能接受，于是向东莞市消委会求助。经了解，健身房制定的《私教协议书》规定“私教课程一经售出概不退款，也不能转让或借给他人使用”，该健身房涉嫌使用格式条款等方式加重消费者责任、排除或者限制消费者权利。东莞市消委会以该违法行为线索移送东莞市市场监督管理局，在执法人员的教育劝导下，健身房与王先生达成调解协议，将剩余课程的费用退还。对于健身房使用不公平格式条款的行为，东莞市市场监督管理局作出警告和罚款的行政处罚。

　　恋爱“投保” 被认定为无效合同

　　2018年，原告张某花费399元在支付宝平台上购买被告广东某股权公司的一款恋爱合约产品，约定合同生效后三年至十年期间，原告若与合同所载明的心上人在中国境内登记结婚，被告将赔付一万元现金。后原告张某于2022年与恋爱合约中的“心上人”登记结婚，并向被告提出要求履行兑现承诺，但无果。于是张某诉至法院，要求被告履行案涉《恋爱合约》中所约定的标的物一万元，并赔偿张某为诉讼支出的各项费用一万元。经审理查明事实，法院作出判决：限被告向原告张某支付款项399元及利息，并驳回原告要求的一万元现金。

　　对此，东莞市第一人民法院南城法庭点评称，案涉《恋爱合约》属于无效合同。该合约类似于恋爱保险，其标的物并非真实存在的风险，无法进行有效度量，被告所推出的恋爱合约产品不具有法律承认的合法权益，恋爱关系很难找到一个可界定的、法律意义上的标的物，无法界定其风险在哪里、如何计算风险经费、如何投保，约定的保险事故不会造成被保险人实际损失、无实质内容意义，纯属炒作概念的噱头性产品。此外，案涉恋爱合约未经有关行政管理部门审核和监管，严重扰乱了保险市场管理秩序。对此，原中国保监会为了规范保险产品市场管理秩序，已经依据相关文件叫停有关保险公司推出的类似恋爱合约产品。

　　海鲜称重暗藏“胶袋刺客”

　　2024年9月，刘先生到沙田镇某海鲜市场内的某餐饮店购买了3000多元的海产品。刘先生发现，经营者都是将海产品装在一些非常厚实的塑料袋后再进行称重，也即消费者需要以海产品的价格购买这些塑料袋，经过计算，刘先生认为自己花费了将近海产品价格十分之一，也就是300元左右来购买塑料袋，是花了冤枉钱，在与经营者协商无果后，便向东莞市市场监督管理局沙田分局进行投诉。经投诉后，调解员及时沟通，双方自愿达成了退款及赔偿协议，纠纷得到解决。

　　188元拍写真，被套路花了8000元

　　2024年9月，赵女士在抖音平台看到某影楼投放的“188元拍摄两套写真”广告，被该超值套餐吸引，于是前往门店咨询。到店后，在工作人员和店长的轮番“思想工作”下，赵女士购买了3198元、21张精修的摄影升级套餐。拍摄结束后，摄影室又为赵女士提供了超过四百张的海量照片以供筛选，最后选定的照片张数仍超出了套餐规定的数量，按多出部分每张130元的价格计算，外加1688元的相册制作费，最后摄影服务总金额高达8000元。赵女士对摄影室收费过高、且不提供底片的行为表示异议，此时摄影室称，若不支付差价，原先已支付套餐也不予提供精修照片。赵女士认为商家的要求不合理，于是向东莞市消委会求助。在消委会的介入下，最终摄影室和赵女士达成了新的履行协议，赵女士在合同已履行部分的基础上，自主选择摄影服务和照片，摄影室以赵女士的选择结果重新计价。