□王云帆

　　平台间硝烟又起。据《北京商报》等媒体近日报道，拼多多旗下的社区团购多多买菜正在试运营代收业务。菜鸟驿站则发出最后通牒，禁止驿站入库多多买菜订单，否则永久清退。有驿站加盟商忧心“二选一”“多选一”再现，有评论指，平台限制市场竞争疑似走老路。

　　互联网是有记忆的。去年，多起反垄断重锤砸向平台企业，正是以“二选一”为开端，延展出近90起互联网领域反垄断个案，罚款数额超200亿元。今年1月5日，国家市场监管总局又公布了13起互联网领域未依法申报违法实施经营者集中案的处罚决定，涉及多家互联网企业。

　　在这样的反垄断力度下，这样的舆论关注度中，平台竞争日益趋向规范。不同竞争者之间的相互指责，甚至有点锋芒的隔空互怼，只要不逾越法律底线，不违背市场伦理，对监管部门和消费者来说，都应是喜闻乐见的。毕竟有竞争，才更有利于消费者。

　　市场如何监管、平台之间如何“吵架”，都需要大智慧。先入局者利用其先发优势，筑牢护城河，将跟随者挡在城外，是再正常不过的市场手段。只要不违背法律，不妨碍公平竞争，监管方和消费者都应乐观其成。

　　对众多“上班族”而言，因上班或外出等因素，常常面临无法在家收取快递的情况。正因为有巨大的市场需求，快递柜应运而生。不同平台的快递柜子，也曾在竞争中刺刀见红。最终落定了几家服务相对较好的大平台。同样是解决快递的“最后一百米”，驿站跳出了柜子思维，强化了作为服务者的作用，并以免费存放模式便利了消费者，也迅速赢得了用户。

　　快递柜和快递驿站的布局和设置受到小区环境等诸多因素的制约，无法与数量庞杂的快递企业一一对应。市场要求的配置效率，也不允许太多快递柜和快递驿站的存在。快递柜和快递驿站的自然属性就是既要扎根本地，同时又应是开放的、共享的、能满足不同平台方消费者需求的。

　　飞速发展的快递驿站应吸取“二选一”的教训，在源头监管上就积极防范垄断，防止某一平台违法实施经营者集中。判断一项市场竞争行为是否属于“二选一”，或在反垄断上是否合规，平台方有平台方的视角，行业组织有行业组织的偏向，消费者也有消费者的期待。对于市场监管方和反垄断部门来说，仍应本着理性和中立，回到法律和事实，厘清合乎法度的判断标准和认定结论。

　　国家市场监管总局反垄断局副局长徐乐夫去年在评价“二选一”时，曾有段很好的概括：“二选一”限制了交易行为，损害了市场竞争秩序，违背了互联网开放、共享的理念，让平台、合作方和消费者的利益受损。因为“二选一”，互联网平台的合作方被迫站队，强迫合作方放弃一部分经营利益，平台之间的竞争被削弱，不利于消费者福利的提升。

　　“二选一”的客观表现形式和危害后果，可以帮助我们反向分析判断某一市场行为是否存在垄断嫌疑。当争议已然发生，监管的介入越早越好。今年市场监管的重点之一，就是“健全事前事中事后规制链条，推动提高部门协同规制合力，统筹把握垄断规制重点，提高公平竞争规制能力，更深层次、更高水平促进高质量发展”。

　　规制链条覆盖事前事中事后全时全程全方位，反垄断执法同样如是。快递要打通“最后一百米”，反垄断的事后执法已然有力，事前事中的监管还应加强。治病于未发才是最高明的治疗，监管的“最前一百米”就应把好方向，加强指引，尽力消除“模糊地带”，推动企业合法合规经营，市场竞争公开公平。

　　（作者是法律界人士）