|
|
于洋 中央美术学院教授、国家主题性美术创作研究中心副主任 |
中央美院教授于洋: 从语词渊源上看,“艺术批评”一词本身就是舶来物。欧洲艺术批评在艺术学科上的划分和发展有其自身的历史,对中国本土艺术批评的现代体系的建构,的确起到了参照借鉴的作用。但在著名艺术评论家、中央美院教授于洋看来,“今天的艺术批评已经融入了很多本土的思维逻辑。”他接受收藏周刊记者专访对艺术批评现状的问题提出,“新时代更需要有学术建构价值的批评。” 有理论修养的艺术家 看问题则尤为深刻 收藏周刊:艺术创作是否需要艺术批评这样的理论介入?或者说,艺术批评对艺术创作是否能起积极的意义? 于洋:对于艺术创作而言,艺术批评当然是不可或缺的。某种程度上,好的艺术批评也是对于艺术创作的理论再创作。艺术批评在理论建构上对艺术创作所起的积极作用,早已被艺术史所验证。但同时也要辨证思考的是,这种影响并非是立竿见影的,而往往是潜移默化、润物无声的。无论是他人的艺术批评还是艺术家本身对艺术理论的研悟,其对艺术创作的积极意义都是显而易见的,特别是一些有深厚理论修养的艺术家,看问题则尤为深刻,或者说有些艺术家本身也是理论家。因此,不能将艺术创作与理论研究、艺术批评对立来看,相反应该意识到二者之间的密切关联。 收藏周刊:近现代的艺术批评方法是舶来物,曾有一段时间,不少批评家运用西方艺术的批评框架来分析中国传统绘画,而目前,我们是否已经建构起属于中国或者东方的批评理论体系? 于洋:从语词渊源上看,“艺术批评”一词本身就是舶来物。欧洲艺术批评在艺术学科上的划分和发展有其自身的历史,对中国本土艺术批评的现代体系的建构,的确起到了参照借鉴的作用。但我们也必须清楚认知的是,在中国的传统艺术思想中,同样存在一整套的画论体系,有着即兴点评的这样一种感性的、诗意的、独富东方特点的批评方法和以“神妙能逸”为中心的评价话语体系。可以这么说,经过这么多年的发展,对于建构起属于中国或者东方的批评理论体系,的确有很多人自觉在探索与努力,归纳总结出属于传统绘画的研究方法与评价体系。 因此我不认同片面地认定艺术批评就是应沿着单一的西方体系,因为经过了几代人的探索和努力,今天的艺术批评已经融入了很多我们本土的思维逻辑,只是在方法论上借鉴了西方,但终极目的仍然是致用于本土文化的实践。 没有人提出真知灼见 导致“大师满天飞” 收藏周刊:不少人感叹目前艺术批评严重缺位? 于洋:曾经艺术批评的地位也因为市场的兴起而提升,尤其是2000年之后,因为那时候艺术批评很好地跟市场、资本相结合,甚至某种程度对艺术市场资本形流向成一定的导向作用。十几年前,我曾写过文章讨论当时一度流行的各种润格“排行榜”、艺术市场“权力榜”,以排名来树立权威,同时相应的是一些批评文章影响了藏家的参考抉择,但排行的参照标准却始终难以让人信服,久而久之,艺术市场的藏家群体渐渐不再在意这类排行,甚至不少润格数据,也成为了不能过度参考的因素。而艺术批评的影响也随着这种权威性和可信度的下降而下降。也可以认为,艺术市场对学术的依赖也在下降而出现衰微迹象。也可以认为,艺术市场对一些由资本左右的艺术批评的依赖也在下降。当艺术批评一度沦为被市场裹挟的产物,过度地唱赞歌,过度地包装,罕有人提出真知灼见,导致“大师满天飞”的现象,从而使得人们对艺术批评的信赖度逐渐下降。 收藏周刊:在新时代,我们该如何重拾艺术批评的话语权? 于洋:首先艺术批评要与时俱进紧扣社会时代的脉搏,批评家应该谈出真问题,关注好作品,其次,批评家要坚守良知,要以严谨的学术态度进行艺术批评,不能过于被市场所裹挟,不能人云亦云,尤其在传媒时代,也不能为了博眼球而故意标新立异,造噱头,那种唯关注而论批评的方式是没有建构一一的。尤其值得注意的是,我们要摒弃那种套路化的、万金油式的批评,新时代更需要高质量、有锐度、讲到“点子”上的批评,需要理性、深刻能引起共鸣的批评,需要真正有学术建构价值的批评。 为此,我们要发现真问题,激浊扬清、守正创新,站在时代的高度为艺术创作把脉,因为艺术批评和艺术创作一样,一面在塑造艺术史,一面在书写艺术史。
