所谓向中国索赔 在国际法上完全站不住脚

　　羊晚政见·战疫观

　　羊城晚报记者 董柳

　　新冠肺炎全球确诊病例已超过百万。在全球抗疫的关键时刻，在人类面对前所未有公共卫生挑战的十字路口，病毒污名化现象在个别场域不时出现，围绕病毒而起的跨国诉讼沸沸扬扬。如何撇开迷雾，看到纷繁复杂国际现象背后的法律曲直？羊城晚报专访了中国国际法学会副会长、中国国际私法学会常务副会长、武汉大学国际法研究所（国家高端智库）所长、长江学者特聘教授肖永平。　　

　　驳斥病毒污名化的有效武器是世卫组织的病毒命名准则

　　羊城晚报：西方个别政客和驻华大使馆官方微博近日使用了将新冠肺炎病毒与中国或中国特定地域结合起来命名的名称。在病毒来源未确定的情况下，我国相关主体能否通过向有关国家起诉、索赔得到“正名”？

　　肖永平：既然病毒来源尚未确定，所谓专业人做专业事，应该让科学家去确定病毒的来源。西方少数政客上述做法的目的是为了转移民众批评国内抗疫不力的注意力，同时污名化中国。我国目前如果通过法律途径解决上述问题，可能引起其国内民众和国际社会的更大关注，反而有利于实现西方少数政客的目的。最好是以舆论战对舆论战、以外交战对外交战。

　　当然，如果国际上有人持续使用将新冠肺炎病毒与中国或中国特定地域结合起来命名的名称，则违反了世卫组织关于病毒命名的规则，可以根据《国际卫生条例》通过世卫组织的争端解决机制来解决。  

　　羊城晚报：那么，国际法上对病毒命名的规则是怎样的？

　　肖永平：关于疾病或新型病毒的命名，世卫组织有明确、统一适用的准则，各国均应严格遵守。基于对历史上疾病命名的经验教训和深刻反思，尤其是2012年“中东呼吸综合征”和2009年来自北美的“猪流感”命名带来的巨大负面影响，世卫组织于2015年制定了《病毒命名最佳实践原则》，明确规定，在疾病名称中应当避免的术语包括地理方位（比如“中东呼吸综合征”“西班牙流感”“裂谷热”），人名（比如“克罗伊茨费尔特——雅各布病”“恰加斯氏病”），动物或食物种群（如“猪流感”“禽流感”“猴痘”），涉及文化、人口、工业或职业（如“军团”）和可能煽动过度恐慌的术语（如“不明”“致命”“流行”）。该命名原则的核心就是要避免污名化，防止与特定地理位置、人群甚至动物产生联系。2020年2月11日，世卫组织根据2015年命名原则，宣布2020年开始全球流行的新冠肺炎的名称为“2019新型冠状病毒”（COVID-19）。因此，任何将新冠肺炎病毒与中国或武汉联系在一起的言论均是错误的。驳斥这些政客污名化的有效武器就是世卫组织的病毒命名原则。

　　个别国家有关方面主张向中国索赔在国际法上完全站不住脚

　　羊城晚报：美国有个别律师事务所主张向中国发起集体诉讼索赔，这能否得到国际法上的支持？中国在法律层面能够未雨绸缪做些什么？

　　肖永平：以上主张在国际法上完全站不住脚。第一，新冠病毒的起源地尚待确定，国际法上也无病毒起源地国家责任的任何规定。即使未来确定了病毒起源地，既无法律也无先例要求病毒起源地国承担其他国家的防疫损失。病毒没有国界，疫情不分种族，其产生具有偶然性。从本质上说，突发大规模流行疾病疫情，属于世界公共卫生事件，在法律上属于“不可抗力”，因而不存在疫情首发国的“国家责任”问题。例如，在2009年“猪流感”全球大流行中，美国被确定为病毒来源地，墨西哥是疫情首发地，美国未要求墨西哥承担赔偿责任，其他国家也未要求美国承担赔偿责任。

　　第二，根本就不存在所谓中国政府“隐瞒疫情”和“不作为”的客观事实。疫情发生以来，中方始终秉持人类命运共同体理念，本着公开、透明、负责任态度，及时发布疫情信息，毫无保留地与包括美国在内的国际社会分享防控、治疗经验，并尽力为各方提供援助。国际社会的公论是，中方行动速度之快、规模之大，世所罕见。正是由于中方采取强有力防控措施以及中国人民做出的巨大牺牲，才为国际社会抗疫争取了宝贵时间。

　　第三，根据国际法，国家责任的产生，在受害国的损失和责任国的不法行为之间必须存在因果关系。中国对美国没有实施国际不法行为，中国的防疫行为与美国可能的损失之间也没有任何因果关系。此外，尽管根据《国际卫生条例》的规定，缔约国只负有向世卫组织通报的义务，中方还是及时并持续向美方作了通报。美国很早就获知中国的疫情信息，并一直获得持续的更新信息，完全有机会采取有效措施防控疫情。“中国责任论”只是美国个别政客的“甩锅”“推责”。

　　我认为，中国需要加强对国家责任法的研究，围绕国家责任构成要件收集整理中国抗疫措施（特别是早期抗疫行动）的及时性与有效性的事实，并加大国际宣传力度。

　　羊城晚报：近期，武汉有律师就疫情向武汉当地法院提起诉讼，起诉美国联邦政府等部门。您如何看待这一起诉？

　　肖永平：我国一直坚持绝对豁免的立场和政策，坚决反对外国法院管辖以我国国家为被告或针对我国国家财产的案件，我国法院也不受理以外国国家为被告或针对外国国家财产的案件，除非该国放弃豁免。