“利物浦闹剧”折射英超尴尬

　　亮话体坛

　　利物浦有关减薪的闹剧，昨天以俱乐部CEO收回决定并认错、道歉告终。

　　此前，利物浦宣布将为高收入员工和球员以外的雇员申请临时解雇，被列为临时失业状态的员工可以从英国政府处获得补助，利物浦原计划补足剩下的部分，但此举在英国引发了不小的争议。舆论普遍认为，在当前形势下，高薪球员减薪才是正道，俱乐部应该承担社会责任，而不是转嫁压力。

　　利物浦的尴尬遭遇，其实是英超“减薪难”的一个缩影。当西甲、德甲和意甲豪门纷纷和球员达成一致意见大幅减薪、以保障普通员工的薪水时，英超连球员减薪30%都远未能达成共识。

　　为什么会这样？

　　皇马、巴萨、拜仁、尤文这些各自联赛的巨无霸豪门，对球员拥有更强的影响力和议价能力，只要说服梅西、C罗这样的核心球员，可以不用等待整个联赛的议程，从而更快达成减薪谈判的一致。

　　相比之下，英超想对球员减薪，障碍就要多不少。

　　一方面，商业程度最高最悠久的英国足球市场打造出的英格兰职业球员协会（PFA），比其他联赛的球员工会强势很多，因此不愿减薪的球员才可以和英超官方形成分庭抗礼之势。

　　另一方面，由于英超球员的流动性更高，不少俱乐部担心单方面减薪会产生合同违约，导致球员自由转会到竞争对手的俱乐部。

　　除此之外，英超球员平均薪水要高出其他几大联赛一截，这也令减薪谈判难度增加。球员协会甚至搬出“球员减薪30%会导致政府税收削减2亿英镑”这样看似荒谬的理由，来论证减薪不合理。

　　如今英超官方和球员工会还相持不下。即便有部分球员提出直接捐出收入给医疗系统，但球员一方整体上无疑处于道德劣势。

　　身处商业化程度最高的联赛，英超俱乐部在疫情中的损失也是最大的，曼联、曼城、利物浦都已损失上亿英镑，有8支球队的损失在5000万英镑以上。随着利物浦遭遇的舆论风暴，英超俱乐部不敢再“利用政策”省钱，因此现在只能寄望于舆论迫使球员接受减薪。

　　利物浦的闹剧收场了，但英超能否减薪仍然会是一场拉锯战。

　　·赵亮晨·