|
|
|
曹林 北京时事评论员 有篇著名的网文提到了“生活中那些反直觉的数据”，挺让人意外，如“全国90%以上的人没有喝过星巴克”“13亿人没有出过国”“10亿人没有坐过飞机”，等等，听起来反直觉，但数据就是如此。 当数据颠覆直觉时，我更相信数据。获得诺贝尔经济学奖的丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》一书中谈到了生活中不少反直觉的数据。龙卷风与哮喘，哪个更容易致死？被闪电击中致死的概率与食物中毒致死，哪个概率更大？人们直觉会认为龙卷风比哮喘更容易致死，尽管后者的致死率是前者的20倍。人们习惯性会觉得被闪电击中致死的概率比食物中毒要小，不过，前者致死率却是后者的52倍。为什么会有这种错觉？媒体报道形成的影响，概率越小的事好像越有新闻性，制造了一种媒介幻觉。媒体报道一起坠机事件，人们那段时间会很容易觉得坐飞机太不安全了，而不会用数据去分析交通工具的事故概率。 卡尼曼出了一道看起来很简单的数学题：球拍和球共花1.10美元，球拍比球贵1美元，问球多少钱？这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。正确答案是5美分，而不是10美分。他分析，我们的大脑中有两个系统，系统1依赖直觉，可面对一道数字稍大的乘法计算题，如果不花点时间去计算，就无法得到正确答案。这个计算过程需要我们集中注意力，遵循一定的方法，这是系统2在发挥作用，慢下来，用客观方法进行推导或计算。 我们在生活中常按照直觉去判断，那既是本能，也是提高判断效率的方式，男人的直觉，女人的直觉，老师的直觉，记者的直觉，这使直觉成为谬误的重灾区，比如坐在前排的成绩更好，某职业更容易生男孩，多投篮几次会形成“投篮顺手”，都选C，等等。批判性思维的一个重要特征，就是对直觉的批判，慢下来去怀疑直观，用数据和论据去思考，而不是直觉。
