|
|
火山荔枝。图片来自《莆田晋江福清闽侯等县之荔枝》（《福建农业》，1940年，第1卷第7—9期，第72页） 作者供图 |
□ 周松芳 一般以为，荔枝初出岭南，后传闽南、巴蜀，其传播似是一条单向之路。其实品种流衍，未必尽如此简单。闽粤之间，既有闽种回移岭南，亦有岭南荔种传入闽中；而循着这些品种名称、产地与品评的聚讼，更可见古人记录荔枝品种时，名实之间每多歧互。这种相互移栽、相互品题的过程，正是荔枝种植传播史中颇堪玩味的。 传世最早的北宋福建蔡襄（1012-1067）的《荔枝谱》说：“荔枝之于天下，唯闽粤、南粤、巴蜀有之。”似以闽为始。稍后同为闽人的苏颂（1020-1101）的《本草图经》即引三国吴康泰《扶南记》说：“荔枝始传于汉世，初惟出岭南，后出蜀中。”蜀人唐慎微（1056-1136）撰《证类本草》亦如是征引。然而更早的晋人常璩《华阳国志》引秦代《秦纪》已说蜀地“有荔支”，则蜀荔的间接引证还早于粤地。这恰可补证华南农业大学专家2022年发表于《自然·遗传学》（Nature Genetics）的荔枝全基因组测序论文的结论：即野生荔枝原本起源于云南，后传在海南和广东得到驯化，逐步为世人所知。那蜀地的荔枝，则有可能从云南传入。 或许因为数量与质量的不彰，长期为人忽视，始有蔡襄《荔枝谱》开篇所说的“汉初，南粤王尉佗以之备方物，于是始通中国”，以及苏颂等诸家的“初惟出岭南，后出蜀中”。当然传入福建，则更晚了。传入的确切时间，诸家说法不一，迄无定论，我们也姑且不论，因为本文的重点是考察具体品种的相互移栽情形，探讨如何共襄荔枝成为果王之盛举，实在是荔枝移植传播史的佳话。 “尚书怀”荔枝的广东史 “尚书怀”之可注意，正在于它既被视为福建移栽广东的著名品种，又在后世文献中屡屡引发名实之辨。所谓“尚书怀”，究竟是一种荔枝，还是若干荔枝的总称？从屈大均以至近世诸家，所说并不一致。正因如此，它成为考察闽粤荔枝品种流动与名称变迁的一个重要例证。 最早记载尚书怀移栽广东的是清屈大均《广东新语》：“……与小华山、绿罗衣、交几环三种皆绝美，是皆火山之属，湛文简公昔从枫亭怀核以归，所谓尚书怀者也。”并无优劣评价。其《广州荔支词》则只当其大路货，并自注曰，因湛若水从闽之枫亭怀核以归、种于沙贝而得名。值得注意的是，屈大均笔下的尚书怀已经不是一种，而是数种的合称——他在《广东新语》“龙眼条”又注：“盖市中所贩，大抵状元红、小华山诸种，皆火山之属，所谓尚书怀者也。”直到晚近，广州学者王亭之仍持此说：怀枝分“小华山”“绿罗衣”“交几环”三品，因湛甘泉官至尚书，故名“尚书怀”，只是三种的具体所指，较屈大均时代已略有出入。 问题是，从屈大均到王亭之，这三百多年间，又有太多文献把尚书怀视为一种荔枝；至于它是否包括挂绿、十八娘等名品，各家说法亦多出入。这一名实之间的反复，正说明荔枝品种之考辨，不能仅据品名，仍须辨其所指之种、所出之地与所据之文献。研究文学，辨体很重要，研究荔枝，辨种很重要。 王煐（1651-1726）《离支词》说：“初秋正熟尚书怀，风味居然迈等侪。可怪同时生挂绿，从来瑜亮本难偕。”评价颇高，几与挂绿并提，且当作一种。稍后陈大章（1659-1727）《初食荔支》却说：“尚书移植多殊种，更有黄家十八娘。”又认为是总称，连十八娘也算进去。全祖望（1705-1755）《增城荔子》更云“新州香荔已堪推，挂绿东来更绝佳。况有嘉名以义重，当年曾入尚书怀”，连挂绿都纳入。 到嘉道年间，仍无定说。比如在原籍绍兴生长广州的史善长（1768-1830），他的《新塘荔支词》说：“颗颗骊珠缀碧钗，攀枝小掂凤头鞋。郎行自摘红娘子，儿家只啖尚书怀（红娘子、尚书怀，皆荔支名）。”尚书怀与红娘子对举，显然是当做一种。但嘉庆二十五年（1820）刊《增城县志》则沿屈说视为总称。 所可怪的是，两年后即道光二年（1822）刊刻的两广总督阮元所修《广东通志》，又把尚书怀单列为一种：“……小华山、绿罗衣（壳淡绿微红）、交几环、素馨、露花、丁香（小华山以下皆绝美之品）；尚书怀（昔传明湛若水从枫亭怀核归种于西樵）。”这里还增加了一个种植地西樵，也正常，因湛若水在此建有书院。稍后谭莹（1800-1871）的《乐志堂诗集》（清咸丰十年吏隐园刻本）卷一《岭南荔枝词》中有首曰：“黛叶缃枝品自佳，年来闽蜀爱相排。岭南亦有枫亭种，道是尚书旧日怀。”显然又打回总称。此后清光绪五年刊《广州府志》、 民国十年刻《增城县志》均沿屈说。 晚近以来，“尚书怀”则日益趋于单一品种，名称也渐渐省去“尚书”官衔，而简化为“怀枝”。 光绪《四会县志》说：“尚书怀最后熟，逊黑叶远甚”，已把它从传统所属的火山种里区别出来，成了别一种。陈伯陶《东莞县志》（民国十年铅印本）亦云“怀枝最夥，即增城尚书怀种”。到民国两大食神江孔殷与谭延闿笔下，怀枝也都成了迟熟品种，江孔殷《荔枝词》称“怀枝七月熟嫌迟”，谭延闿1923年日记亦记，“至槐荔出则荔事尽矣”。 行文至此，尚有一疑不能不说：尚书怀究竟与湛若水有无关系？恐怕难以定论——遍检湛若水文集，无一言及于荔枝，多半是后人冒其名尔。 但闽荔回传岭南，则可肯定。除尚书怀外，十八娘也是闽种，只是是否归入“尚书怀”，各家依旧不一：陈大章视为一类，王煐《离支词》则未作如是观：“闻道黄家十八娘，翠裙红袖美人妆。罗裙轻解心先醉，不是寻常脂粉香。此闽种最佳者，闻而知之，未及亲尝。” 宣统《高要县志》另载“周绍玉”一种，亦相传是周绍玉宦于闽而移种归植，与尚书怀托名如出一辙——只是尚书怀假托的可能更大，因湛若水名气更响。要之，闽荔回传岭南是真；至于岭南荔种传入闽中，最典型者，当属火山荔枝。 火山荔枝的闽传 火山荔枝的移传，恰可与“尚书怀”互为参看，而方向相反——它由梧州（今属广西）传入福建。其入闽以后，品评颇不一致：或以早熟见珍，或以味酸肉薄见贬；而回到岭南文献中，又有单品与类名之别。其间名实与品第之歧互，正是下文所要考察的。 火山荔枝原产梧州。乾隆《梧州府志》卷三说蔡襄《荔枝谱》于闽产外独纪火山一种，不过本之唐人段公路《北户录》：“梧州火山者，夏初先熟而味小劣，其高、潘州者最佳。”唐刘恂《岭表录异》亦谓其地荔枝“四月先熟，以其地热，故为火山也”；其名之由来，原有“其火每三五夜一见于山顶”“或言其下有宝珠，光照于上，如火”之说——山名本出自传说。 至于说火山荔枝的味道较差，不可一概而论，或可依地气而不同，晚清丁日昌为它辩护：“火山先熟味少劣，公路所言吾不凭”；蔡襄《荔枝谱》说它：“火山本出广南，四月熟，味甘酸而肉薄，穗生，梗如枇杷，闽中近亦有之，山在梧州。”因其初传闽中，固可信，但后来也有认为味道尚佳的，如清初福建人林嗣环《荔枝话》把它列为泉郡知名佳荔。 从北宋迄于民初，一千年左右的记述中，火山荔枝的品味可谓优劣互现。 最能显示这种优劣互见的，是明代福州文人对火山荔枝的不同书写：诗中每有赏爱之辞，谱录中却多见酸薄之评。 明代后期福州著名学者谢肇淛和其同乡好友徐兴公，在隔代唱和诗中，对火山荔枝赞誉有加，徐兴公甚至称其“别有一种尤珍奇”，借诗表明“栽种得宜推老圃”“得食岂必论后先”“吾侪爱嗜同沆瀣，俗辈忌食宁流涎”——表示不顾俗辈讥嘲，就是敢于爱嗜。 确实，明代的文人骚客们更多的是“唱衰”火山荔枝。即如徐兴公，在私下唱和诗中可以赏爱火山荔枝，而在谱录文字中则仍示其酸薄：“福州品：火山……肉薄味酸，四月熟，品最下……”——私下抒情与公开谱录，判然两途。而邓原岳《荔枝曲十四首》更直斥其“酸沁齿牙形味劣，果中比作扫除人”。 但是，我们要追问的是，既然如此，福建人为何要引进这样一个“品质低下”的荔种？只因其早熟？相对的是，尚书怀在广东也不见佳，为什么湛若水还要怀归？是否有一种可能——这些品种当初引进时相对并不逊色，是后来不断有新品种实生变异而出，才相形见绌——就像挂绿、糯米糍、桂味这些今日名品，大都出现在湛若水的时代之后。 火山荔枝在岭南文献中也呈现出名实游移的情形：它有时被视为一种具体荔枝，有时又被扩展为“山枝”一类。屈大均既称状元红、小华山等“皆火山之属，所谓尚书怀者也”，又说“自挂绿至状元红皆山枝火山之属”，并称火山“善变，滋味百出，随其土为高下”。后人亦有将岭南荔枝分为“水枝”与“火山”两大类者，几乎以火山概括夏至后成熟的山枝。 更复杂的是，火山在福建文献中多被视为早熟品种，而在岭南文献中却又被记为迟熟。吴应逵《岭南荔枝谱》一处引黄佐《广东通志》称“五月后迟熟而小者名火山”，又疏注谓“荔支将尽而后有火山，其熟最迟”；另一处则引说“自夏至后熟者皆山枝，亦曰火山”。由此可见，“火山”一名在岭南既有单品之义，又有类名之义，成熟期、品第与所指范围均不稳定。 总而言之，如此多的歧互与矛盾，反映出历史上对荔枝品种的观察记录确有粗率之处，也为荔枝的历史与文化研究提出了新的命题。据现代植物学，荔枝核脱离果实五日即失去发芽能力，则湛若水“怀核以归”一说，于技术上难以成立；但闽荔回移粤土，则仍可肯定。至于其移植究竟以何种方式进行，是否出自湛氏亲手，又当别论。名实虽聚讼难定，移植则实有其事。无论如何，此类闽粤之间的相互移植，在特定阶段促进了两地荔枝品种的改善与发展，也为荔枝维持“果王”声誉，贡献了各自的精彩。 （作者系中山大学中国古文献研究所研究员）
