|
|
杨庆祥（中国人民大学文学院副院长、文学评论家）：关键在于本身的质量 不管是不是碎片化的阅读时代，书评都是整个阅读体系里非常重要的一部分，它的体制非常灵活，所以对读者的影响可能更大。比如说豆瓣上有很多短小的书评，我觉得很多就写得特别好。 无论是书评还是学院派的文学批评，评价它们实际上只有一个标准，就是它是否能够帮助我们更好地去理解一个作品、去理解一个作家。判断其价值不在于体系或者篇幅，而在于它本身的质量，好的书评和好的学院派批评一样重要。 陈培浩（青年文学批评家）：要有个性和学术视野 什么样的书评是好的书评涉及书评的分类，我们最常见的有学术性的书评，也有媒体性质的书评，两者的标准不太一样。书评以书为对象，属于文学评论中的一种，聚焦对象在一本书上。书评的对象不是一个作家或者某个文学思潮甚至一个国家的文学，其切入点较小，体量不宜太大。 媒体性质的书评首先要有个性，要有自己的语言风格；第二要言之有物，不仅仅是对书内容的复述，要有创造性的见解。学术性书评对于学术性严谨性则会有更高的要求，要求一个作者评价一本书的时候有能力把这本书放到某个学术谱系或脉络中进行，如果有这样的学术视野和学术能力，写出来的书评才有价值和指引性。 阿乙（作家）：它不是一个寄生虫 一篇好的书评是要去了解作者的思想背景，了解作者的习惯，了解作者为什么这么写，不是说凭自己的血气方刚，直接就开始写。如果你血气方刚地去写，也没有问题，但你要说你的真心话，不是为了人情稿，而出卖自己的灵魂。 好的书评每一句话都要做到有出处、有来历，引用谁的话，或者引用谁的观点，或提出这个观点的时候受了谁的启发，我觉得都要交代。我不认为书评是寄生或者附着于文学上面的，它不是一个寄生虫，书评本身就和诗歌、散文、小说是一样的，是并列的一个题材。 张经纬（书评人）：应是经验的分享而非归纳总结 仅从我差不多十年书评人的经验来说，好的书评大概有这样三条标准。 一、对知识脉络的清晰把握。一部作品不仅是一个灵感或是一段独特经验的产物，而有着其背后巨大的时代背景和知识脉络。一篇优秀的书评，应该能帮助读者将书中的经验，还原到其背后的信息洪流中加以解读。 二、不黑不捧。很多时候书评难以摆脱评论者与所评作品、作者之间的羁绊。那么，做一个“对书不对人”的“理客中”，就是对好书评难能可贵的基本要求。 三、经验的分享，而非归纳段意。好的书评不用面面俱到，而在于通过书评人与作者之间共有的经验上的联系，让阅读者获得一种可以“共情”的心灵上的触动。 云也退（书评人）：要与原书的作者形成对话 有价值的书评，无法确定它的样子，但写者要与原书的作者形成对话。对话可以涉及作者提出的观点、描述的场景和画面、表达的情感与冲动、写作灵感的来源和写作时的状态，与一个更大的写作传统（如果能够辨识的）的连接及其在其中的位置。对话不是单一的发问，而要能思考作者可能的回答，也要发现作者提给读者的问题，或是或显或隐的驳诘。
