新手机到手货不对板 商家被判“退一赔三”

　　羊城晚报记者 王雷

　　

　　购买到自己心仪的手机产品，原本是一件令人开心的事。但对于东莞市民黄先生来说，这种开心仅持续了几个小时。去年7月，黄先生花了6488元原本想要购买一部纳米微晶玻璃版华为手机，回家后却发现手机“变”成了价值5988元的华为P50Pro。因货不对板，黄先生将手机店告上法庭。庭审中，双方就销售细节各执一词。近日，东莞市中级人民法院依据事实作出终审判决，黄先生获“退一赔三”。

　　

　　消费者：新手机拿回家发现货不对板

　　

　　2022年7月2日，黄先生在东莞樟木头一华为授权体验店欲购买一部价值6488元的纳米微晶玻璃版华为手机，应店内工作人员屈某要求，黄先生通过微信支付给屈某500元订金，待该款手机调配过来后，再支付5988元尾款。

　　当晚9点左右，屈某表示手机已调配过来，并当即将手机包装拆封并激活注册。同时，黄先生按照屈某要求通过“云闪付”APP支付了尾款5988元。回家后，黄先生查阅华为官网发现：屈某提供的手机并非价值6488元的纳米微晶玻璃版华为手机。

　　次日，黄先生到店询问手机货不对板的问题，工作人员确认黄先生想要购买的手机为6488元的纳米微晶玻璃版华为手机，但因先前提供给黄先生的手机已激活，故不予退换，工作人员随即开具了5988元的发票。黄先生强烈要求将手机换成价值6488元的纳米微晶玻璃版华为手机并开具6488元的发票。遭拒绝后，黄先生报警。

　　后黄先生将该体验店诉至东莞市第三人民法院，诉请法院判令体验店退还货款6488元及逾期利息并赔偿三倍货款19464元。

　　

　　商家：买方拆封前未检查应担责

　　

　　面对质疑，体验店负责人说，黄先生于2022年7月2日到店选购手机，在销售屈某的推销下购买价值5988元的华为P50Pro，并额外支付500元购买“终身免费贴钢化膜”会员服务。

　　该负责人说，因该型号当前门店缺货，需从其他门店调配，故黄先生支付会员费500元后，屈某当场开具该型号销售单并安排调货，黄先生在门店等待。同时，因东莞正举办“乐购东莞”活动，屈某代黄先生填写了补贴申请表，该申请表上明确记载了黄先生购买的手机为华为P50Pro，单价5988元。约30分钟后，调配的手机到货，黄先生当场拆封激活，并享受了免费贴膜会员服务，随后取走手机。

　　体验店负责人还说，自己在门店显眼处均对各型号手机的配置、性能及价格作出标示，门店销售也对各型号手机的配置、性能及价格进行了详细讲解。黄先生购买的手机是未拆封的全新手机，手机的型号、配置、串号等商品信息在手机外包装上均有记载，收到货物时先检查后拆封激活是购买商品的常识。黄先生在拆封激活前有责任对该手机的外观、型号等情况进行检查，无论黄先生是出于何种理由未检查或未仔细检查，都应由其自行承担责任。综上，体验店认为，自己无论是主观意思还是客观行为，均无对黄先生进行欺诈。

　　

　　法院：原告主张被告欺诈成立

　　

　　庭审现场，原告主张其先向屈某支付的500元是调货的订金，而被告主张这500元是门店会员费。此外，原告庭审时陈述，其在填写补贴申请时对金额提出过质疑，被告店员告诉自己最多只能享受5988元的补贴金额，因此补贴申请表上写的是5988元。而被告庭审时陈述，原告购买的就是5988元的手机，才会申请该金额的补贴。

　　庭审现场，原告提交了一份录音。从原告当庭播放的录音原件中可以听到，店长询问其店员屈某：“你当时怎么给客人讲的？”屈某回答：“给他说的是纳米微晶玻璃版，就是那个贴钢化膜的，钢化膜的话，他是可以免费贴的。”店长对原告说：“对呀，这个后来你贴了钢化膜了呀。”

　　对此，被告庭审时陈述，华为产品中有纳米微晶玻璃版这款手机，但需求量小，生产少，自己门店没有这款手机，只是配合宣传；纳米微晶玻璃版这款手机与其交付给黄先生的手机外观没有区别，但屏幕材质不同；自己员工说的并非“纳米微晶玻璃版”，而是“纳米微晶玻璃板”。

　　东莞市第三人民法院经审理认为，首先，原告主张其想要购买的华为手机是6488元的“纳米微晶玻璃版”，但被告庭审时称其店员说的实际上是“纳米微晶玻璃板”。而其店内有针对6488元的“纳米微晶玻璃版”的手机的宣传，被告店员以“纳米微晶玻璃板”的同音名称引导消费者购买5988元的手机及其会员服务，存在明显误导消费者的行为及故意。

　　其次，原告向被告的店员转账500元，并扫码向被告支付5988元，合计6488元，与其主张想购买的价值6488元的纳米微晶玻璃版手机对价一致。被告主张其店员收取的500元是其门店的会员费用，原告对此不予认可，被告作为经营者应当对其收费的具体内容及合理性、合法性承担相应举证责任。被告没有提交证据证明在收取原告500元时明确向原告说明了500元收费所涉及的具体服务项目内容，被告应承担举证不能的法律后果。

　　综上所述，东莞市第三人民法院认为，原告主张被告欺诈成立。一审判决限被告于判决发生法律效力之日起三日内向原告返还货款6488元，同时原告将华为P50Pro手机返还给被告；限被告于判决发生法律效力之日起三日内向原告赔偿19464元；驳回原告其他诉讼请求。

　　一审判决后，被告上诉。日前，东莞市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。